Pereskedés vagy mediáció ? Egy ügy leírása
Az itt leírt vita nem nevezhető klasszikus , szomszédok közti vitának. Nem arról volt szó, hogy két szomszéd állandóan perlekedik egymással azért, mert átnyúlik egy fa ága és lepotyog a gyümölcs, vagy állandóan kukorékol a kakas, esetleg egyfolytában ugat a kutya.
A konfliktus egy hétvégi ház tulajdonosa , A. és a szomszédos szálloda tulajdonosa , B. között alakult ki. A szálloda területén ugyanis egy grillező sarok került kialakításra, közvetlenül a szomszéd kerítése mellett. Ezt a változtatást A. már az építkezés során szóvá tette, ugyanis a nehéz munkahét fáradalmai után pihenésre vágyott, ezért nagyon zavarta az örökös hangoskodás. Ráadásul a füst is átszállt a kertjébe. Többször beszélt B-vel, aki ígérte, hogy javít a helyzeten, mégsem változtatott semmin. Két év várakozás és vita után A. elhatározta, hogy bírósághoz fordul, kérvényezve, hogy B. a vele szomszédos területen azonnal szüntesse meg a grillező részt.
Miután A. beadta a beadványt a bíráságra, tudomására jutott, hogy vitájukat mediációval is meg lehetne oldani. Utána olvasott, összehasonlította a per és a mediáció költségeit. Végül felkeresett egy mediátort, aki megszólította B-t. B. beleegyezett a mediációs eljárás lefolytatásába, és már a 3. ülésen a következő megegyezésre jutottak :
- A. beleegyezik, hogy a grillező sarok maradjon a kerítése mellett,
- B. végrehajtja a következő változtatásokat:
– a kéményt megemeli 1,5 m-el
– 3m magas hangszigetelő kerítést épít
A mediációs megállapodást a bíróság elfogadta, így A. visszakapta a perköltség 90%-át.
A megegyezésen kívül a mediációnak más pozitív hozadéka is lett. A. és B. nemcsak hogy szívélyesen váltak el egymástól, de B. azt is felajánlotta, hogy a szálloda biztonsági kamerarendszerét szinte egy szimbolikus összegért kiterjeszti a hétvégi házra is.
Forrás : Szlovák Köztársaság Igazságügyi Minisztériuma
